Stand your ground

[yostrov]

Господа либералы!
Найдите случай, когда оправданый на основании закона "Stand your ground'" выстрелил в человека без криминальной истории, тогда и раздувайте скандал.

McGlockton’s criminal record includes drug charges, petit theft, and an aggravated battery arrest that all happened before 2011.

Comments

В огороде бузина, в Киеве - дядька

[malobukov]

Stand your ground тут вообще не при чём. И сколько приводов было у этого Глоктона тоже.

Майкл Дрейка права стрелять не имел, потому что на момент выстрела нападение на него уже закончилось и непосредственной угрозы его жизни не было. Его не арестовали просто из-за презумпции невиновности.

Мораль сей басни не в stand your ground, а в том что с пистолетом за поясом нефиг лезть качать права. Потому что мордобой может легко перейти в стрельбу. Позвонил бы в полицию и пожаловался, пускай они разбираются, им за это деньги платят.

Re: В огороде бузина, в Киеве - дядька

[yostrov]

>уже закончилось и непосредственной угрозы его жизни не было
Я этого не знаю.

>с пистолетом за поясом нефиг лезть качать права

Почему? В чем разница, есть у меня пистолет или нет?

Разница принципиальная

[malobukov]

Этому учат в каждом классе про применение силы. Причём неважно, какое именно оружие - нож, пистолет или малая пехотная лопатка.

Если у меня есть оружие, то любой конфликт автоматически становится вооружённым конфликтом. Одно дело если я в баре поссорился с кем-то, предложил ему выйти на задний двор и выяснить там отношения, он согласился и мы друг другу начистили морду по взаимному согласию.

Совершенно другое дело, если в той же ситуации он мне дал в морду, а я его застрелил.

Поэтому если я вооружён, в моих интересах избегать конфликтов. Потому что они могут перерасти в потасовку со смертельным исходом и если я не смогу доказать, что я не был агрессором, то могу загреметь в тюрягу или по крайней мере разорится на адвокатов. Тот же Циммерман выиграл судебрный процесс, но в итоге полностью обанкротился и потерял всё нажитое.

Re: Разница принципиальная

[yostrov]

Я избегаю конфликтов не зависимо от того, вооружен или нет.

Люди разные

[malobukov]

Майкл Дрейка явно не избегал конфликта. Полез права качать. Если бы он был не вооружён, то скорее всего не полез бы.

С ним это уже не первый случай, он раньше уже угрожал кому-то пистолетом после разборки на дороге. В тот раз обошлось.

Re: Разница принципиальная

[sab123]

> Тот же Циммерман выиграл судебрный процесс, но в итоге полностью обанкротился и потерял всё нажитое.

И это очень плохо. Закон должен различать хороших людей и плохих людей. У хороших людей не должно быть проблем от использования оружия против плохих. А у плохих должны быть проблемы от использования оружия против хороших.

Тут, конечно, оба мудаки, но мудак, затевающий драку, вполне заслуживает быть убитым, пусть даже другим мудаком.

Вы почитайте историю целиком

[malobukov]

Циммерман нехороший человек. Самооборона там была оправданная, но идти за Мартином Циммерман решил сам, без ансамбля, чем и спровоцировал всю эту ситуацию на совершенно ровном месте. Мне его совершенно не жалко, получил по заслугам.

И я совершенно не считаю, что каждый, затевающий драку, вполне заслуживает быть убитым. Там не чёрно-белое, а широкий спектр. Вы как будто ни с кем не дрались ни разу.

потому что на момент выстрела нападение на него уже за

[xxlcaliber]

Как это ты определил? Он его толкнул, что то стал ему лаять и в тот же момент появился ствол. Другое дело, что можно было и не стрелять. Но тут психология человека сработала именно так.

https://www.tampabay.com/news/publicsafety/crime/No-arrest-in-fatal-shooting-during-argument-over-handicap-parking-space_170174041

Re: потому что на момент выстрела нападение на него уже

[yostrov]

Достал ствол - надо стрелять. Если противник стоит к тебе лицом и тоже может иметь оружие.

Наоборот

[malobukov]

Не надо доставать ствол, если не собираешься стрелять.

Каждый может иметь оружие и стоять лицом. Это не значит, что каждого можно стрелять.

Re: потому что на момент выстрела нападение на него уже

[malobukov]

> Как это ты определил?

На видео больше секунды времени между толчком и падением (это собственно и была атака) и выстрелом. Секунды вполне достаточно, чтобы остановиться. Секунда на таком расстоянии это пять выстрелов.

Оружие можно использовать для самообороны, но нельзя использовать для мести.

Разумеется, хороший адвокат создать достаточно reasonable doubt в этом месте и клиента от криминальной ответственности отмазать. Административно же может всё равно выйти дофига денег за причинённый ущерб и банкротство.

> Другое дело, что можно было и не стрелять.

Не можно было, а нужно было. Но ещё важнее не это, а как не попадать в такую ситуацию.

[xxlcaliber]

Разговор про размеры и скорости тут не катит. Был реальный толчок и его реально сбили с ног. Последнее это прямая угроза жизни. Ты просто никогда не видел, как человек 5 минут встаёт и потом начинает защищаться.
Это психика, а не выполнение норматива на скорость.

В остальном прав. Хотя и месть имеет место быть.

[ymarkov]

При чём тут криминальная история? Так можно будет раздувать скандалы в случаях, где для нападавшего это первое нападение, или он раньше не попадался.

[bowhill]

Не всякое преступление карается смертью даже среди любителей смертной казни. А то, что Вам хочется Дзержинского — так это не сюрприз.

[yostrov]

Дзержинский ввел государственную Монополию на насилие: расстрелял всех Кто способен за себя постоять. Вы этого хотите?

[bowhill]

Нет, во-первых не Дзержинский, но главное — вовсе не государственную и не монополию.

[xxlcaliber]

Вопрос на засыпку ;) Женщина одна дома. Спят двое детей. Ломают дверь и входят в ее жилище с цветами. Может ли это иметь повод стрелять на поражение?

[demetri76]

Может. А может и не иметь. Зависит от конкретной ситуации. Кто входит, как он себя при этом ведет, там много нюансов, поэтому-то такие дела частенько разбираются в суде

[xxlcaliber]

Плохо ведет, дверь дорогую, сука, сломал.

[bowhill]

Нет никакой засыпки, потому что разговор ведь не о самозащите.

Представленная здесь идея в том, что криминальная история делает человека плохим, поэтому он делается законной целью для внесудебной казни.

[xxlcaliber]

Именно с эти я согласен, как несправедливым.

[eta_ta]

мне интересно, как вы сделали вывод про Дзержинского? Как из утверждения «все оправданные законом стреляли в человека с криминальной историей» превратилось у вас в голове в «нужно ввести центральный орган (ВЧК) наделённый правом стрелять без разбирательств, а у населения оружие и такое право отобрать»?

[bowhill]

Не надейтесь, что Вы читаете мысли в чужих головах. Вы не поняли моё высказывание и приписали мне то, что Вам кажется удобным.

Но свою мысль я поясню. С 21 февраля 1918 года участники ЧК получили возможность по своему усмотрению расстреливать людей, просто тех, кого они сочтут подходящими. С тех пор эта практика как-то варьировалась и организовывалась, например, перестали расстреливать во дворах, появился указ «7-8» и так далее.

Теперь ещё раз — криминальная история не означает, что эти люди заслуживают смертную казнь, в том числе и внесудебную. Но, тем не менее, здесь криминальная история используется в качестве аргумента.

[eta_ta]

вот если б вы сразу написали развёрнуто, как сейчас, у мени и вопросов бы не возникло, и не пришлось за вас формулировать (а не «приписывать»).

в таком виде возражений у меня не вызывает...кроме разве что оскорбительной формы и лексики, так что продолжать разговор не хочу.

[gb0]

Конкретно во флориде stand your ground очень сильно написан, и ни споры, и никакие вербальные провокации, хоть негртиянской мордой, хоть еще какой там кого угодно называй – не могут быть основанием для физического воздействия. Gibbs v. State, 789 So. 2d 443 (Fla. 4th DCA 2001) – как пример работы системы (хотя там убивицу черную - и отпустили в итоге on a technicality с инструкциями для присяжных).

Потом, на момент проишествия, насколько я понимаю – действовала (оспариваемая в суде и предварительно даже признанная незаконной вот совсем-совсем недавно) версия SYG-законодательства, которая возлагает при определлных обстоятельствах часть burden of proof на прокуратуру – они должны доказать, что стрелок не был прям in danger of death or great bodily harm, и действовал явно незаконно.

Принятия закона освещалось в прессе.

https://www.miamiherald.com/news/politics-government/state-politics/article142992234.html

Сам "контроверсивный" закон.
http://www.flsenate.gov/Session/Bill/2017/00128