![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yostrovКомментарий, вынесенный в пост.
>О каком ультиматуме речь?
Не прекратите ядерную гонку вооружений - наложим санкции. Не помогут - будем бомбить.
>И чем переговоры с Ираном -- не мирные, а с Северной Кореей -- мирные?
Любые переговоры по определению мирные. Рыцари окружили замок и ведут переговоры: предлагают сдаться. Если защитники не сдаются - их морят голодом. Полицейские окружили преступника и ведут с ним мирные переговоры. Если не договорятся - пойдут на штурм и горе заложникам.
Пока не стреляют - мир. Начнут стрелять - война.
>С кем именно вы, блин, воевать собираетесь?
Я не хочу воевать. Вот и Европа в тридцатые не хотела воевать с Германией, а пришлось. Хочешь мира - готовься к войне.
>Вам ядерной войнушки не хватает?
Если дать ятолам и Киму получить атомные бомбы - будет ядерная война. Если не допустить - ядерной войны не будет. Договор сам по себе не остановит ни Иран, ни С.Корею. Нужны более надежные средства.
Для Обамы и его последователей важен был факт договора, а там хоть трава не расти - Нобелевская премия уже есть.
С Кубой тоже договор заключили - еле успели посольство эвакуировать. Иран и Корея как разрабатывали ракеты, так и разрабатывают. И ядерную программу теоритически и в лабораториях им никто не мешает продолжать. Вот это и есть прямой путь к ядерной войне.
no subject
Date: 2018-05-09 01:50 pm (UTC)>Слишком агрессивное отношение к ядерным программам в других странах может привести к войне.
Ты не ответил, почему ты так думаешь?
no subject
Date: 2018-05-09 02:24 pm (UTC)И я не хочу.
И еще больше я не хочу, чтобы США устроили войну.
> Ты не ответил, почему ты так думаешь?
Потому что запрет ядерных программ -- это вмешательство во внутренние дела независимых государств.
Государства от такого вмешательства пытаются защищаться.
С одной стороны -- США попаются enforce запрет, с другой стороны, страны с ядерной программой пытаются отстоять свою независимость. Такая ситуация приближает к войне.
no subject
Date: 2018-05-09 02:31 pm (UTC)Почему? Что именно тебя пугает?
>Государства от такого вмешательства пытаются защищаться.
С чего ты это взял? Были примеры в истории?
no subject
Date: 2018-05-09 03:57 pm (UTC)Бессмысленные (и вредные) экономические потери от такой войны.
Ущерб экономике других стран.
Ухудшение отношения к США в других странах.
Плохой пример поведения ("если США могут устраивать войны, то почему мы не можем?")
> С чего ты это взял? Были примеры в истории?
Конечно.
Полно примеров.
Например, Вьетнам защищался от США.
Ирак защищался.
Я даже теряюсь от того, как ты эти очевидные примеры упустил из виду.
no subject
Date: 2018-05-09 04:12 pm (UTC)Война толкает экономику вперед. О каких потерях ты говоришь? Военный бюджет у нас и так огромный, врядли его сильно увеличат.
>Ущерб экономике других стран.
Каких? И что в этом для меня плохого?
>Ухудшение отношения к США в других странах.
В каких? Арабы и евреи рады, русские нас все равно любить не будут, европейцы смирятся.
>Плохой пример поведения
Китаю или России? Они и так воют там, где хотят.
>Например, Вьетнам защищался от США.
После прямого нападения и ввода войск, они не напали на нас в ответ на угрозы. И военную мощь не наращивали.
>Ирак защищался.
Откуда такие данные?
Где примеры защиты государств от санкций и точечных ударов?
Хочешь подскажу: Югославия сбивала американские самолеты. Что-то еще? В Ливии убили нашего посла.
no subject
Date: 2018-05-09 05:41 pm (UTC)С чего бы это вдруг?
Может быть твоя жизнь станет лучше, если в твоем доме выбить окна?
> Военный бюджет у нас и так огромный, врядли его сильно увеличат.
Если начнется война, то военный бюджет увеличат. Вместо того, чтобы уменьшить.
> Каких?
В первую очередь, ущерб будет нанесен тем странам, с которыми США будет воевать.
Во вторую очередь, ущерб будет нанесен экономикам других стран.
> И что в этом для меня плохого?
Тем, что если мировая экономика ухудшается, то и ты живешь хуже.
И тем, что тебя, как представителя страны-агрессора будут ненавидеть и будут хотеть при случае подстрелить/подорвать.
> В каких?
Во всех странах, жизнь которых ухудшилась из-за военных действий США.
> Арабы и евреи рады,
Чему рады?
> русские нас все равно любить не будут
Нет, не все равно.
Если бы США не напали на Ирак не не влезли в Сирию, россияне бы к США относились немного лучше.
> европейцы смирятся.
За это "смиряться" придется платить ухудшением отношений.
> Китаю или России?
Да, но это пример не только Китаю и России.
> Они и так воют там, где хотят.
Это не так.
Чем больше агрессивных войн развязывает США, тем более вероятно развязывание агрессивных войн другими странами.
> После прямого нападения и ввода войск, они не напали на нас в ответ на угрозы.
В чем твой поинт?
Вьетнам защищался. При этом, уничтожил существенное количество американских военных.
США потратило на эту войну довольно большие средства.
> Откуда такие данные?
США потратили на войну в Ираке $2.4 trillion.
Если Ирак не защищался, то куда эти $2.4T делись? Это все украли, что ли?
---
https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
As of June 29, 2016, according to the U.S. Department of Defense casualty website, there were 4,424 total deaths (including both killed in action and non-hostile) and 31,952 wounded in action (WIA) as a result of Operation Iraqi Freedom.
---
Чем эти потери США ты объяснишь, если не тем, что Ирак защищался?
> Что-то еще?
Терроризм, направленный против США, включая 2001-9-11 attack.
Это следствие агрессивной политики США на международной арене.
no subject
Date: 2018-05-09 06:48 pm (UTC)>С чего бы это вдруг?
Развиваются новые технологии, принимаются новые законы, люди начинают лучше работать. Искусство получает толчек.
Как США или даже Япония после войны поднялись!
>Может быть твоя жизнь станет лучше, если в твоем доме выбить окна?
Я отремонтирую дом - он станет новее. Опять же - развитие строительства.
>Если начнется война, то военный бюджет увеличат. Вместо того, чтобы уменьшить.
ВВ нашем штате полно военных заводов.
>В первую очередь, ущерб будет нанесен тем странам, с которыми США будет воевать.
>Во вторую очередь, ущерб будет нанесен экономикам других стран.
Не страшно.
> Тем, что если мировая экономика ухудшается, то и ты живешь хуже.
Из-за войны с Ираном вся мировая экономика не слишком пострадает.
>И тем, что тебя, как представителя страны-агрессора будут ненавидеть и будут хотеть при случае подстрелить/подорвать.
И так стараются. И как еврея, и как американца...
>> Арабы и евреи рады,
>Чему рады?
Выходу США из договора с Ираном.
>Если бы США не напали на Ирак не не влезли в Сирию, россияне бы к США относились немного лучше.
Почему ты не начал с Югославии? Забыл про печеньки в Киеве?
Россиянам нужен образ врага, такова политика Путина.
>За это "смиряться" придется платить ухудшением отношений.
Ну и что? Я должен бояться? Французы были очень против войны в Ираке - но никуда не делись. Втянули нас в войну с Ливией...
>Да, но это пример не только Китаю и России.
Кто еще начнает войны? Иран...
>Чем больше агрессивных войн развязывает США, тем более вероятно развязывание агрессивных войн другими странами.
Не вижу связи.
>Вьетнам защищался. При этом, уничтожил существенное количество американских военных.
С тех пор наша армия сильно изменилась.
>Если Ирак не защищался, то куда эти $2.4T делись? Это все украли, что ли?
В Ираке за 15 лет разворовали 320 миллиардов долларов
http://www.newsru.co.il/mideast/09may2018/corr_202.html
Это только то, что раскрыли.
>Чем эти потери США ты объяснишь, если не тем, что Ирак защищался?
Не надо было вводить так много войск, наверное. Но эти потери несопоставимы с тем, если бы у Ирака была реально боеспособная армия. Как сейчас есть у Ирана. Так что надо будет аккуратнее...
>Терроризм, направленный против США, включая 2001-9-11 attack.
>Это следствие агрессивной политики США на международной арене.
Нет, это следствие того, что уроды нам завидуют и хотят 72 девственницы.
Не была бы политика США агрессивной - жертв было бы больше.
Cпасибо за беседу, мне работать надо.
no subject
Date: 2018-05-09 07:06 pm (UTC)Потому что война в Югославии была гораздо менее кровавой и потому, что у нее было больше оснований.
> Забыл про печеньки в Киеве?
Это не война и, соответственно, к теме нашего обсуждения не относится.
> Кто еще начнает войны? Иран...
Какую последнюю войну начал Иран?
>Если Ирак не защищался, то куда эти $2.4T делись? Это все украли, что ли?
> В Ираке за 15 лет разворовали 320 миллиардов долларов
На мой вопрос ты не ответил, зато привел не относящийся к нашей дискуссии факт.
После чего ты же жалуешься на нехватку времени.
>Чем эти потери США ты объяснишь, если не тем, что Ирак защищался?
Не надо было вводить так много войск, наверное. Но эти потери несопоставимы с тем, если бы у Ирака была реально боеспособная армия.
Ты имеешь ввиду, что если США делает себе не "очень плохо", а просто "плохо" - то это разумное решение?
> Как сейчас есть у Ирана. Так что надо будет аккуратнее...
Например, вообще не ввязываться в войну.
>Терроризм, направленный против США, включая 2001-9-11 attack.
>Это следствие агрессивной политики США на международной арене.
> Нет, это следствие того, что уроды нам завидуют и хотят 72 девственницы.
С чего ты это взял?
"Уроды" же прямо говорят, за что именно они организовывали теракты против США.
И это совсем не от того, что они завидуют США.
> Не была бы политика США агрессивной - жертв было бы больше.
Почему ты так думаешь?
Канада и многие европейские страны ни на кого не нападают - жертв меньше.
no subject
Date: 2018-05-09 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-05-10 09:00 pm (UTC)Конечно нападает. Иран ведёт прокси войны - в Ираке, Ливане, Сирии, Йeмене и Газе. Поддерживая своих сателлитов всем, финансами, оружием, организационно. Поэтому после появление атомной бомбы у Ирана Хизбалла станет её владельцем тоже. После этого вероятность ядерного конфликта возрастет во много раз, так как Иран формально остается в стороне, а репутация террористической организации (именно таковой её официально считают многие страны) пострадать не может ( аво многих глазах даже возрастет).
no subject
Date: 2018-05-10 11:35 pm (UTC)О каких примерно суммах поддержки идет речь?
Если это несколько миллионов USD, то это незаметная мелочь.
Если это несколько миллиардов, как было в случае поддержки Януковича Путиным и поддержки ЛНР/ДНР - это уже другое дело.
> Поэтому после появление атомной бомбы у Ирана Хизбалла станет её владельцем тоже.
Откуда взялось "поэтому"? Оно здесь совершенно неуместно.
Например, Россия (а раньше СССР) - много кого поддерживает, но ядерное оружие Россия никому не доверяет. И не только ядерное, но и просто наиболее современно вооружение, обычно, сателлитам не поставляют.
no subject
Date: 2018-05-11 12:56 am (UTC)"Откуда взялось "поэтому"? Оно здесь совершенно неуместно."
Уместно. Иран поставляет Хизбалле (и не только им) самое современное оружие. Одновременно не устает провозглашать своей целью физическое уничтожение Израиля. Не вижу смысла им не верить. Будет возможность уничтожить - обязательно попытаются.
no subject
Date: 2018-05-11 01:21 am (UTC)Сколько стоят эти ракеты?
В салютах - тоже ракеты используют.
> Иран поставляет Хизбалле (и не только им) самое современное оружие.
Например, какое?
И как с точностью у этого оружия?
Против кого оно используется?
> провозглашать своей целью физическое уничтожение Израиля
Когда в последний раз руководство Ирана провозгласило своей целью физическое уничтожение Израиля?
no subject
Date: 2018-05-11 02:45 am (UTC)Оружие - Вы с легкостью найдёте, если захотите, множество информациии о том , какое оружие получает Хезболла и его характеристики. зачем мне подменять гугле?
"Когда в последний раз руководство Ирана провозгласило своей целью физическое уничтожение Израиля?"
Легче найти когда оно это не провозглашало. Ваши вопросы выдают или полную неинформированность, либо желание увести разговор в мелкую детализацию.
no subject
Date: 2018-05-11 03:04 am (UTC)То есть, примерно, 0.02% от GDP Ирана (393.4 billion USD).
Этого достаточно, чтобы доставить кому-то неприятности, но совершенно недостаточно для хоть сколько-то серьезной войны.
> Вы с легкостью найдёте, если захотите, множество информациии
Мне не надо "множество информации".
Я лишь хотел понять, что именно вы понимаете под "самым современным оружием".
Но не хотите пояснять - как хотите.
Я вполне допускаю, что Иран поставляет Хезболле самые современные смартфоны, которые, в принципе, можно использовать как оружие.
Но из этого никак не следует военное агрессивности Ирана.
> Ваши вопросы выдают или полную неинформированность
Пока что я вижу, что ваши обобщенные заявления [о якобы происходящих ужасах] не подтверждаются конкретными фактами.
no subject
Date: 2018-05-11 03:16 am (UTC)https://www.aipac.org/learn/resources/maps/hezbollah-rocket-arsenal
no subject
Date: 2018-05-11 03:41 am (UTC)Примерно, как последствия небольшой войны.
Аль Каида, кстати, была экономически очень эффективна в организации терактов 9/11.
> какой ущерб может нанести удар тысяч ракет по сравнительно небольшой территории?
Зависит от того, кто именно находится на этой территории, какие боеголовки и какая точность попадания.
А вот последний реальный пример:
=======
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Lebanese_rocket_attacks_on_Israel#December_20,_2015
Three rockets were fired into northwestern Israel. Sirens sounded in the area of Nahariya and Shlomi. No injuries were reported. The IDF responded with artillery fire. The attack came half a day after the killing of Samir Kuntar in Syria by the Israeli Air Force.
=======
Было это больше двух лет назад, жертв не было вообще.
Это, по-вашему, так воюет Иран?
no subject
Date: 2018-05-11 03:50 am (UTC)А теперь представьте, что таких самолётов сотня.
"Было это больше двух лет назад, жертв не было вообще.
Это, по-вашему, так воюет Иран?"
Нет, это была маленькая проба сил. С тех пор арсенал, выучка, качество вооружения, возросли многократно. А при наличии ядерного оружия...
no subject
Date: 2018-05-11 03:56 am (UTC)Вы думаете, пилоты и авиакомпании такие идиоты, чтобы на одни и те же грабли наступить сто раз?
> Нет, это была маленькая проба сил. С тех пор арсенал, выучка, качество вооружения, возросли многократно.
У страха - глаза велики.
А в реальности, Иран - относительно мирное государство лишь с небольшими заскоками.
Примерно как Израиль.
no subject
Date: 2018-05-09 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2018-05-09 04:00 pm (UTC)Потому что это плохой прецедент.
Если одно государство бомбит другое, то это - агрессивный акт войны, и международное право нападающее государство больше не защищает.
И вообще дурной пример вмешательства во внутренние дела других стран.
Хотя, конечно, такая точечная бомбардировка военных объектов - меньшее зло, чем полноценная военная кампания.
no subject
Date: 2018-05-10 05:53 pm (UTC)Совершенно верно. Поэтому лефтисты и выдумывают и вбрасывают эти фейки с "ядерной угрозой", "мировым терроризмом" и "глобальным потеплением" - разводка публики на раздувание военных бюджетов (косвенное вредительство) и эко-саботаж экономики (прямое вредительство).
no subject
Date: 2018-05-10 06:09 pm (UTC)Про ядерную угрозу и мировой терроризм поют песни и правые и левые милитаристы.
no subject
Date: 2018-05-11 01:31 pm (UTC)