Реформа избирательной системы.
Aug. 24th, 2012 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Вообще-то, я монархист: предпочитаю мудрого, долго живущего всесильного императора, который обязательно оставит еще лучшего наследника. И чтоб все это под контролем бессмертного волшебника Мерлина (на эту роль предлагаю себя). Но пока я вынужден жить в реальном мире в Соединенных Штатах Америки. Вот так я предлагаю организовать местное подобие демократии:
Выборы Президента.
Правом голоса обладают все граждане страны (кроме психов, заключенных и т.п.). Как того хотели Отцы-основатели, мы голосуем не за персонально кандидата, а за выборщика. Например, тысяча выборщиков на всю страну или один от ста тысяч граждан - как то так. Выборщик - не обязательно политик, но известная уважаемая личность. Даже лучше, если не политик. Во время агитационного периода выборщики могут выступать как доверенные лица кандидатов или скрывать свои предпочтения. После всенародного голосования выборщики собираются вместе и решают, кто будет Президентом.
Выборы Сената
Ничего в существующем порядке можно не менять: правом голоса обладают все граждане, выборы прямые, по два сенатора от штата.
Выборы Конгресса (Палаты представителей)
Правом голоса обладают только налогоплательщики: те, кто платит подоходный налог, индивидуальный налог на прибыль или налог на имущество. Уплата налога с продаж не дает права голоса. Если все уплаченные налоги возвращены - право голоса не теряется. Сумма выплаты не имеет значения, но есть минимальный предел: чтоб отсечь мошенников, работающих один день в год. Важен факт: человек приносит пользу государству. Пенсионеры могут платить налоги с пенсии или за недвижимость и иметь право голоса. Пособие по бедности исключает право голосовать, нашел работу - снова голосуй. Тридцатилетний неработающий студент живущий в кампусе за счет кредитов не имеет права голоса. Жизнь несправедлива, я против всеобщего равноправия.
Выборы Губернатора и Конгресса штата.
Каждый штат может принимать свои законы. Если решат запретить голосовать атеистам - их право. Сейчас в шести штатах кандидатуры атеистов не допускаются до выборов. Я бы рекомендовал сделать систему подобную федеральной, но попроще: выбирать губернатора прямым голосованием, например. Можно допускать до выборов не граждан, которые имеют легальный статус и платят налоги.
Местные выборы.
Голосуют те, кто живет в городе. Те, кто платит налог на недвижимость или арендную плату. Не зависимо от гражданства. Можно разрешать голосовать владельцам и работникам бизнесов или нет. Если в деревне вблизи мексиканской границы на тысячу жителей десять граждан США, которые ни копейки не платят в казну, почему они должны все решать? Идея такая: кто платит за строительство парков и школ, тот и выбирает мэра и городской совет.
За право принять участие в выборах надо платить наличными. Сто долларов за бюллетень или десять: доступно каждому, но добавляет ответственности.
no subject
Date: 2012-08-24 03:37 pm (UTC):)
no subject
Date: 2012-08-24 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-24 04:06 pm (UTC)Все не так :))
Но принцип, все-таки, не в том, что кто-то голосует, а кто-то платит налоги, а в том, что только законно выбранные представители могут назначать обязательные налоги (включая размер, плательщиков и порядок уплаты).
Ваше же предложение, очень похоже, исходит из того, что налоги платятся добровольно, а избирательное право - это не право, "endowed by their Creator", а привилегия, даруемая правительством (в американском смысле, т.е. все три ветви власти) за "good deed" в виде уплаты пожертвования, непонятно почему именуемого "налогом".
Если же мы остаемся в рамках обычного определения термина "налог" (то бишь обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый органами государственной власти), то тут возникает коллизия - правительство , назначая кто платит, а кто освобожден от уплаты налога, одновременно дарует либо лишает граждан избирательного права (то бишь опять же превращая его в привилегию).
Конечно, Вы как монархист, можете считать, что граждане не имеют право на самоуправление, и в этом случае Ваша позиция вполне логична и закончена. Но я с ней не согласен, отсюда и мой первый комментарий :))
no subject
Date: 2012-08-24 05:42 pm (UTC)Я бы так не сказал. Я - оптимист :)
>Но принцип... в том, что только законно выбранные представители могут назначать обязательные налоги
Да, ради этого
наши предкисовершили революцию против Британского владычества :)>налоги платятся добровольно
Да, именно так. Раз половина населения страны не платит налоги и не несет за это ответственности - значит это дело добровольное. Работай и плати налоги или сиди на пособии за счет других: свобода выбора.
>налог = обязательный платёж
Все налоги, кроме налога на воздух, необязательны. Если Обама введет налог (штраф) на здравоохранение - это будет обязательный платёж, но бедняки все равно платить не будут.
>я не согласен
Я же пишу про ту страну, что сам выдумал. Выдумайте себе страну с победившим коммунизмом :)
no subject
Date: 2012-08-24 05:57 pm (UTC)Да, ради этого наши предки совершили революцию против Британского владычества :)
Самое интересное, что этот принцип был введен именно "Британским владычеством" лет за сто до американской революции :))
ИМХО Вы путаете "добровольное" и "неравномерное". То, что кто-то платит 35%, а кто-то 0% налогов (или даже отрицательную ставку за счет получаемых из бюджета льгот) не делает налог добровольным. Просто правительство распределило налог именно таким образом :))
Работай и плати налоги или сиди на пособии за счет других: свобода выбора.
Если, к примеру, ты живешь с траста, оставленного предусмотрительными родителями, то у тебя, получается, выбора нет? Если ты получил наследство - аналогично? Самоубийство, в принципе, тоже можно назвать добровольным выбором :))
На самом деле - выбора не так много, даже пенсионерам иногда приходится заполнять налоговую декларацию :))
no subject
Date: 2012-08-24 06:12 pm (UTC)>Если ты живешь с траста .. выбора нет?
Если ты просто прожигаешь жизнь - нечего тебе выбирать конгрессмена. Или в лотерею выиграл: один раз заплатил налог и спи спокойно. Выбор есть: иди работать, открывай свой бизнес. Кроме того не забывайте о налогах на недвижимость - в рент они тоже включены.
> Самоубийство, в принципе, тоже можно назвать добровольным выбором :))
Что значит "в принципе"? Иначе это убийство.
>На самом деле - выбора не так много
А как же 43% американцев, которые не платят подоходный налог?
>даже пенсионерам иногда приходится заполнять налоговую декларацию :))
Pади пособий или указывая доход от продажи акций.
no subject
Date: 2012-08-24 06:24 pm (UTC)А как же 43% американцев, которые не платят подоходный налог?
Думаете, это единственная причина почему у них мало доходов? Вы же сами сидели на пособии, неужели это было лучшими годами Вашей жизни? :))
Pади пособий или указывая доход от продажи акций.
Не обязательно - если у пенсионера имеется пенсионный фонд (IRA или 401k), то начиная с определенного возраста он просто обязан снимать оттуда деньги и платить подоходный налог - даже если реально это ему и не нужно :))
Если ты просто прожигаешь жизнь - нечего тебе выбирать конгрессмена.
Что значит "нечего выбирать"? Налог-то с трастовых доходов платится. Речь не об этом, а о том, что иногда получение трастом дохода (и, соответственно, уплата налогов) не подконтрольно бенефициарам.
Не забывайте, что это касается только части одной из ветвей власти: Президент, Сенат, судьи - выбираются всеобщим голосованием.
Но по случайности именно эта ветвь власти определяет какие налоги кто платит, а => по Вашей версии, кто имеет право выбирать ее, а кто - нет :))
no subject
Date: 2012-08-24 06:52 pm (UTC)Я ничего не говорил о причине бедности и не осуждаю тех, кто сидит на пособии. Я только не хочу, что бы они распоряжались моими деньгами.
>Вы же сами сидели на пособии, неужели это было лучшими годами Вашей жизни? :))
Худшими, но какое это имеет значение? Может кому-то другому так жить нравится. Из жалости подают милостыню, а не отдают кошелек в управление. Я пока не сидел на пособии годами, только месяцами. Для лишения права голоса (по моей теории) надо просидеть на пособии два года.
>эта ветвь власти определяет какие налоги кто платит = кто имеет право выбирать ее
Да, это вы хорошо заметили. Если минимальный размер налога, допускающий к голосованию, поднять до миллиона долларов - будет не правильно. Надо будет уточнить: привязать к зарплате разнорабочего. Вероятность того, что для низкого дохода налоги просто отменят, тоже надо исключить. В реальной жизни подоходный налог 99% граждан не играет никакой роли в бюджете страны. Вот только даже если в Конституции записать, что бунт и переворот запрещены, это не может не спасти. Надо принимать правильные законы и иметь систему противовесов.
Снимать деньги с IRA = продавать акции. Вот только далеко не у всех пенсионеров есть частный фонд: с SSI налоги не платят.
Траст - юридическое лицо, а не физическое. Заменим легальный траст на наличные в погребе для упрощения.
no subject
Date: 2012-08-24 07:07 pm (UTC)Может кому-то другому так жить нравится
Почти половине населения (43%)? Сильно в этом сомневаюсь :))
Снимать деньги с IRA = продавать акции.
Да не вопрос, мой пойнт был в том, что после определенного возраста эта продажа перестает быть добровольной :))
Да, это вы хорошо заметили.
На самом деле это противоречие можно пофиксить простой рокировкой - законодателей выбирать всеобщим голосованием, а исполнительную власть - с "налоговым цензом". В конце концов, именно исполнительная власть реально "распоряжается Вашими деньгами", Конгресс только контролирует, да и то не всегда эффективно :))
no subject
Date: 2012-08-24 07:31 pm (UTC)>Почти половине населения (43%)? Сильно в этом сомневаюсь :))
Среди этих людей есть бездельники, но не так много. Уровень безработицы около 10% - и это включает тех, кто не работает пару месяцев. Из этих 43% большинство платят налог на недвижимость: кроме тех, кто живет в субсидированном жилье, приживал и бродяг. У меня 5 детей, я тоже мало плачу по факту. Поэтому и уточнил: сумму налогов считать до возвратов. На самом деле подобная реформа отсеет не более 10% избирателей, тут важнее принципиальный подход: граждане должны гордиться тем, что платят налоги и получать за это больше уважения. Выдача бюлеллетеней за деньги отсечет процентов 30 избирателей не зависимо от стоимости.
>именно исполнительная власть реально "распоряжается Вашими деньгами", Конгресс только контролирует
Бюджет принимает Конгресс. Исполнительная власть тратит то, что ей доверили. Из подчинения Президента нужно вывести все экономические "министерства", их вообще надо ликвидировать. (http://yostrov.livejournal.com/35300.html)
>Конгресс только контролирует не всегда эффективно :))
Если бы не это, я бы вообще молчал за реформы :)
no subject
Date: 2012-08-24 08:14 pm (UTC)На самом деле подобная реформа отсеет не более 10% избирателей, тут важнее принципиальный подход
10% - может быть, и только при современных налогах. А если их станут менять? Ведь манипуляции и налоговым, и избирательным законодательством уже сейчас существует, а если с помощью налогов можно будет манипулировать избирательными списками - неужели Вы надеетесь, что этим не захотят воспользоваться? :))
Можно, конечно ограничить правительство в изменении налогов - но это ИМХО отбросит страну во времена Articles of Confederation :).
Дело действительно в принципе: что первично - taxation или representation. Является ли участие в выборах правом или привилегией.
no subject
Date: 2012-08-24 08:23 pm (UTC)Да, надеюсь. Так же, как и на то, что не будет военного переворота или внешней оккупации.
>Является ли участие в выборах правом или привилегией.
Да, это главное. Сейчас - всеобщее право. А должно быть заработанное, а не наследственное.
no subject
Date: 2012-08-25 12:35 am (UTC)Вот под этим подпишусь. Получатели entitlements не должны участвовать в выборах любого уровня, потому что субъект благотворительности не может указывать благотворителю, как ему распоряжаться заработанным.
no subject
Date: 2012-08-25 03:06 am (UTC)The number stated that receive any portion of their support from from welfare assistance--including food stamps--it is 29,900,000 or roughly 8% of the total population in the United States.
This breaks down to:
39% white 11,661,000 of 29,900,000 recipients
38% black 11,362,000 of 29,900,000
17% Hispanic 5,083,000 of 29,900,000
The strictest sense of the term though would be those getting income directly from the U.S. Dept. of Health and Human Services which is about 8% of the total population that receives some form of assistance and 1.7% that receive most of their income (50% or more) from these programs.
Programs like unemployment insurance or social security payments can technically be counted as "welfare" in some instances though they are differentiated from federal programs like TANF or food stamps.
http://wiki.answers.com/Q/What_percentage_of_people_in_US_are_on_welfare
no subject
Date: 2012-08-25 05:02 am (UTC)The number of users starts to overweight the number of workers. That will be a crucial point in these elections.
еще хуже.
Date: 2012-08-25 05:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-25 05:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-25 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-25 02:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-25 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-27 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-27 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-27 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-27 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-27 12:30 pm (UTC)