Стрельба в Теннесси

[yostrov]

Оригинал взят у vakhnenko в Стрельба в Теннесси

Четырех морпехов убил ушлепок по имени Мухаммед Юзеф Абдул-Азиз. Что называется, угадайте религиозную принадлежность с трех раз.

Но вот эта фотография это просто вишенка на торте:


Красным обведена надпись, оповещающая всех что данный призывной пункт является "зоной, свободной от оружия" (gun-free zone).

Странно, что эта надпись не остановила убийцу. Может он её не увидел? Будь шрифт побольше -- и трагедию можно было бы предотвратить.

Comments

[10-4.livejournal.com]

А нечего вооруженным военным делать на территории своей страны в мирное время. Это противоречит духу третьей поправки.

[yostrov.livejournal.com]

Законы для офисов коммерческих и военных должны быть одинаковые. Если владелец заправки модет иметь оружие, то почему рекрутеру нельзя?

[1master.livejournal.com]

Значит разрешить им личное оружие. Или военные не люди и вторая поправка к ним не относится?

[mechanismone.livejournal.com]

Эта поправка относится к проживанию и размещению военных, а не к оружию. Человек, написавший коммент выше не знает о чем пишет.

[1master.livejournal.com]

Человек знает о чем он пишет. Почитайте историю третьей поправки и откуда она такая красивая взялась. А также про недавний проигрыш (к сожалению) в скотусе по поводу считать ли ментов солдатами.

[10-4.livejournal.com]

Тут slippery slope получается. Как и с госслужащими, отказывающимися выполнять работу из за религиозных убеждений. С одной стороны - у них должно быть право, гарантированное второй поправкой. С другой стороны, если армия именно что прикажет им иметь личное оружие, то мы получим вооруженных солдат на территории своей страны.

[1master.livejournal.com]

Это понятно, но я предлагаю рассмотреть следующую дилему:

Ну вот приезжает он из казармы домой, а у него глок под подушкой. Страшно? Нет.
В казармах та же история - никто не будет использовать личное оружие на службе по миллиону причин из которых основная - различные страховые аспекты.
Кроме того, основная опасность армии в современном мире не в личных кольтах, а в настоящем боевом оружии - танк, например. Такого личного оружия у них нет, т.е. эта часть защиты общества от армии, очевидно, остается в неизменном виде.

[1master.livejournal.com]

Что касается религии, то я считаю, что во-первых, частные лавочки должны иметь возможность не обслуживать вообще кого угодно.
А с государственными должностями все просто - население нанимает чиновника на выполнение определенной работы. Если требования меняются, у чиновника есть выбор - соблюдать новые требования или уйти. По крайней мере в частном секторе будет ровно так в большинстве случаев.

[10-4.livejournal.com]

Даже с частными лавочками не так просто. По русски это называется публичной офертой и лицензия на подобную деятельность выдается на условии, что никого не будут дискриминировать.

[1master.livejournal.com]

Публичная оферта - это просто такой тип договора, для принятия которого не надо ничего явно подписывать. Никакая лицензия на типы договоров не выдается.

[10-4.livejournal.com]

Лицензия выдается на деятельность, подразумевающую публичную оферту. Например, на магазин розничной торговли или булочную, где никого не будут дискриминировать. И публичная оферта тут подразумевается по умолчанию. Какова вероятность получения лицензии на деятелбность у магазина, чей владелец в заявлении 5а лицензию сразу напишет, что не будет обслуживать евреев и геев?

[1master.livejournal.com]

Вас обманули: большая часть торговли и услуг не является примером публичной оферты. Несмотря на то, что для принятия публичной оферты ничего подписывать не надо, принимающая сторона с условиями оферты должна быть ознакомлена, для чего оные должны быть ей хотя бы предъявлены.
Вот какая-нибудь подарочная карточка с условиями на обороте - публичная оферта. А покупка торта хоть в розницу, хоть на заказ - нет.

[10-4.livejournal.com]

Вы несете чушь. Я сейчас достал подарочную карточку, и там нет на обороте условий.

Как вам аргументация вашего же уровня?

[1master.livejournal.com]

Чтобы вот так, в одном коротком комментарии, расписаться в неумении читать текст, в проблемах с логикой и в незнании темы... Сильно. Уважаю.

[10-4.livejournal.com]

На себя это примените. Я всего лишь испльзовал вашу аргументацию, прекрасно понимая, что таковая подпадает под ваши эпитеты. С чем вас и поздравляю.

[mechanismone.livejournal.com]

Военный по определению обязан иметь оружие, независимо от дислокации, положения, и времени. Вы еще предложите армию разоружить, т.к. иметь танки на своей территории в мирное время противоречит третьей поправке.
К слову сказать, я что-то не наблюдаю мирного времени с таким безобразием, какое сейчас происходит. Или взрывы и расстрелы людей это и есть мирное время?
И сктати, третья поправка относится к проживанию военных, а не к оружию, и их работе.

[10-4.livejournal.com]

Поэтому я и написал про дух, а не про букву третьей поправки. Если бы вы не скакали по верхушкам, то это сразу бы прочитали, как и понимали бы дух и происхождение этой поправки. Но не в коня корм походу.

[nauatl.livejournal.com]

Нельзя им, к сожалению.

Это как в случае с майором-мусульманином Nidal Malik Hasan, который "fatally shooting 13 people and injuring more than 30 others in the Fort Hood mass shooting on November 5, 2009." В обычное время солдаты на базе без оружия.