yostrov | Stand your ground

Stand your ground тут вообще не при чём. И сколько приводов было у этого Глоктона тоже.

Майкл Дрейка права стрелять не имел, потому что на момент выстрела нападение на него уже закончилось и непосредственной угрозы его жизни не было. Его не арестовали просто из-за презумпции невиновности.

Мораль сей басни не в stand your ground, а в том что с пистолетом за поясом нефиг лезть качать права. Потому что мордобой может легко перейти в стрельбу. Позвонил бы в полицию и пожаловался, пускай они разбираются, им за это деньги платят.

>уже закончилось и непосредственной угрозы его жизни не было
Я этого не знаю.

>с пистолетом за поясом нефиг лезть качать права

Почему? В чем разница, есть у меня пистолет или нет?

При чём тут криминальная история? Так можно будет раздувать скандалы в случаях, где для нападавшего это первое нападение, или он раньше не попадался.

Как это ты определил? Он его толкнул, что то стал ему лаять и в тот же момент появился ствол. Другое дело, что можно было и не стрелять. Но тут психология человека сработала именно так.

https://www.tampabay.com/news/publicsafety/crime/No-arrest-in-fatal-shooting-during-argument-over-handicap-parking-space_170174041

Достал ствол - надо стрелять. Если противник стоит к тебе лицом и тоже может иметь оружие.

> Как это ты определил?

На видео больше секунды времени между толчком и падением (это собственно и была атака) и выстрелом. Секунды вполне достаточно, чтобы остановиться. Секунда на таком расстоянии это пять выстрелов.

Оружие можно использовать для самообороны, но нельзя использовать для мести.

Разумеется, хороший адвокат создать достаточно reasonable doubt в этом месте и клиента от криминальной ответственности отмазать. Административно же может всё равно выйти дофига денег за причинённый ущерб и банкротство.

> Другое дело, что можно было и не стрелять.

Не можно было, а нужно было. Но ещё важнее не это, а как не попадать в такую ситуацию.

Не надо доставать ствол, если не собираешься стрелять.

Каждый может иметь оружие и стоять лицом. Это не значит, что каждого можно стрелять.

>Не надо доставать ствол, если не собираешься стрелять.

Тоже верно.

Не всякое преступление карается смертью даже среди любителей смертной казни. А то, что Вам хочется Дзержинского — так это не сюрприз.

Этому учат в каждом классе про применение силы. Причём неважно, какое именно оружие - нож, пистолет или малая пехотная лопатка.

Если у меня есть оружие, то любой конфликт автоматически становится вооружённым конфликтом. Одно дело если я в баре поссорился с кем-то, предложил ему выйти на задний двор и выяснить там отношения, он согласился и мы друг другу начистили морду по взаимному согласию.

Совершенно другое дело, если в той же ситуации он мне дал в морду, а я его застрелил.

Поэтому если я вооружён, в моих интересах избегать конфликтов. Потому что они могут перерасти в потасовку со смертельным исходом и если я не смогу доказать, что я не был агрессором, то могу загреметь в тюрягу или по крайней мере разорится на адвокатов. Тот же Циммерман выиграл судебрный процесс, но в итоге полностью обанкротился и потерял всё нажитое.

Дзержинский ввел государственную Монополию на насилие: расстрелял всех Кто способен за себя постоять. Вы этого хотите?

Конкретно во флориде stand your ground очень сильно написан, и ни споры, и никакие вербальные провокации, хоть негртиянской мордой, хоть еще какой там кого угодно называй – не могут быть основанием для физического воздействия. Gibbs v. State, 789 So. 2d 443 (Fla. 4th DCA 2001) – как пример работы системы (хотя там убивицу черную - и отпустили в итоге on a technicality с инструкциями для присяжных).

Потом, на момент проишествия, насколько я понимаю – действовала (оспариваемая в суде и предварительно даже признанная незаконной вот совсем-совсем недавно) версия SYG-законодательства, которая возлагает при определлных обстоятельствах часть burden of proof на прокуратуру – они должны доказать, что стрелок не был прям in danger of death or great bodily harm, и действовал явно незаконно.

Принятия закона освещалось в прессе.

https://www.miamiherald.com/news/politics-government/state-politics/article142992234.html

Сам "контроверсивный" закон.
http://www.flsenate.gov/Session/Bill/2017/00128

Нет, во-первых не Дзержинский, но главное — вовсе не государственную и не монополию.

Я избегаю конфликтов не зависимо от того, вооружен или нет.

Майкл Дрейка явно не избегал конфликта. Полез права качать. Если бы он был не вооружён, то скорее всего не полез бы.

С ним это уже не первый случай, он раньше уже угрожал кому-то пистолетом после разборки на дороге. В тот раз обошлось.

>Если бы он был не вооружён, то скорее всего не полез бы.
Я так не думаю. Все равно бы полез

Получил бы по морде, в следующий раз бы не полез. И никаких трупов.

Этому все мальчики обучаются на переменах ещё в начальной школе.

Поэтому физически сильные мальчики слишком наглеют. И паркуются на местах для инвалидов.

> Тот же Циммерман выиграл судебрный процесс, но в итоге полностью обанкротился и потерял всё нажитое.

И это очень плохо. Закон должен различать хороших людей и плохих людей. У хороших людей не должно быть проблем от использования оружия против плохих. А у плохих должны быть проблемы от использования оружия против хороших.

Тут, конечно, оба мудаки, но мудак, затевающий драку, вполне заслуживает быть убитым, пусть даже другим мудаком.

Позвонил бы в полицию, продиктовал бы номер, физически сильный мальчик получил бы штраф или что там полагается по закону за это правонарушение. Самосуд-то зачем учинять?

А потом удивляться будем, откуда берутся всякие BLM.

Вы на самом деле верите в то, что полиция бы отреагировала?

Циммерман нехороший человек. Самооборона там была оправданная, но идти за Мартином Циммерман решил сам, без ансамбля, чем и спровоцировал всю эту ситуацию на совершенно ровном месте. Мне его совершенно не жалко, получил по заслугам.

И я совершенно не считаю, что каждый, затевающий драку, вполне заслуживает быть убитым. Там не чёрно-белое, а широкий спектр. Вы как будто ни с кем не дрались ни разу.

Свидетели есть, видеозапись есть, почему бы и не отреагировать.

Пострадавших, правда, нет. Парковка пустая, инвалидов нет. Если бы полиция не отреагировала, то что в этом плохого? Кто бы пострадал?

То есть вы предлагаете никогда не наказывать за victimless crimes?
Всем гражданам молчать в тряпочку и не обращать внимание на хамов?
Защита общества дело Только полиции никак не граждан?

В законе чётко и ясно написано, кто должен принимать решения насчёт того, кто прав, кто виноват, и кого как наказать. Есть исключения, но это не оно.

Хамство тут вообще не при чём, мы говорим о законе, а не о морали.

Если вы поручаете защиту общества личностям вроде Майкла Дрейки с пистолетами, то не удивляйтесь, когда с другой стороны придут личности вроде Мики Джонсона с винтовками. По закону Ньютона о действии и противодействии.

Stand your ground

В огороде бузина, в Киеве - дядька

Re: В огороде бузина, в Киеве - дядька

no subject

потому что на момент выстрела нападение на него уже за

Re: потому что на момент выстрела нападение на него уже

Re: потому что на момент выстрела нападение на него уже

Наоборот

Re: Наоборот

no subject

Разница принципиальная

no subject

no subject

no subject

Re: Разница принципиальная

Люди разные

Re: Люди разные

Один раз

Re: Один раз

Re: Разница принципиальная

И что

Re: И что

Вы почитайте историю целиком

Почему бы и нет

Re: Почему бы и нет

Я предлагаю выполнять законы