![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мазепа
Есть у меня друг непонятной национальности, который после литры выпитой впадает в экстаз (с) и становится то ли антисемитом, то ли сионистом: кто из них кричит, что все известные люди - евреи?
Так вот этот друг случайно увидев новость за открытие памятника в Полтаве, стал кричать, что Мазепа был евреем. Я пытался понять, хорошо это или плохо, но не смог.
Вопросы к сообществу:
Хороший ли Мазепа человек?
Еврей ли Мазепа?
Имеет ли значение национальность политика?
Чтоб два раза не вставать: моя старая статья, которую я теперь посвящаю Bernie Sanders.
О еврее, который лезет во власть в галуте (2012-04-30)
Так вот этот друг случайно увидев новость за открытие памятника в Полтаве, стал кричать, что Мазепа был евреем. Я пытался понять, хорошо это или плохо, но не смог.
Вопросы к сообществу:
Хороший ли Мазепа человек?
Еврей ли Мазепа?
Имеет ли значение национальность политика?
Чтоб два раза не вставать: моя старая статья, которую я теперь посвящаю Bernie Sanders.
О еврее, который лезет во власть в галуте (2012-04-30)
no subject
Сандерс был бы неплохим руководителем юденрата при немцах. С его злобой против Израиля так вообще можно его отправить в Газу как спикера Хамаса
no subject
Еврей ли Мазепа? - вряд ли
Имеет ли значение национальность политика? - имеет.
no subject
Какое?
no subject
Проголосовал бы ты за президента США, если бы он был мусульманином?
На вопрос какое значение имеет, наверно стоит ответить так. Национальность имеет значение настолько, насколько ее может идентифицировать электорат и соотнести эту национальность с чем-то позитивным или негативным. Вопрос в том, что в конечном счете победит, позитивное иди негативное, так как в любой национальности оба стереотипа присутствуют.
no subject
Да, из-за этого его соплеменники совсем обнаглели. Если кто-то надеялся, что избрание черного президента искоренит обвинение америкацев в расизме, так оно только усилило конфликт.
>Проголосовал бы ты за президента США, если бы он был мусульманином?
Да, был бы человек хороший.
no subject
no subject
Уверен, что цели и средства этой церкви не отличаются от других релиший. "Убей всех врагов и живи по правильным законам"
no subject
no subject
Ну типа вольно ж боротся с трайболизмом трайболизмом же.
Ну вроде урок усвоили? Или все таки нет?
А какая разница кто был Мазепа, украунец еврей или поляк (поляков незаслуженно оставили за скобкой)?
А была ли нация при Мазепе может тогда и беспартийные шли только по религии, вон Тарас Бульба не даст соврать?
А козаки украинцы? а Казаки?
Дале Шахрезада обрывает дозволенные речи ибо неполиткорректно.
no subject
По-моему, Мазепа был плохим человеком. Потому что любой кто поднимется в политике до лидера целой страны, а он был гетманом Украины, т.е. как бы ее президентом, не может быть хорошим. Поднимаются наверх самые большие негодяи, которые смогли оттеснить негодяев помельче.
Это общее правило для успешных политиков. Известно еще со времен Маккиавели.
Был ли Мазепа евреем? Нет, не был. Те, кто его выдвинул, знали о нем и о его семье, он был из их круга.
Еврея или даже выкреста они бы не допустили к власти.
Никакого еврейского следа в его биографии нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D0%BF%D0%B0,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#.D0.A1.D0.B5.D0.BC.D1.8C.D1.8F
Теперь добавлю еще один вопрос и Вашим. Был ли Мазепа хорошим политиком?
Ответ - не был. Хороший политик, тот, кто добивается своих целей, правильно действуя.
Мазепа ничего не добился и действовал неправильно.
no subject
Должны ли мы расстреливать или сажать в тюрьму всех политиков сразу по выходу в отставку?
Я знаю лично только одного человека - мэра нашей деревно. Он - хороший человек. Несмотря на то, что ему пришлось за свою жизнь огорчить много людей...
>Никакого еврейского следа в его биографии нет.
Ссылка на Википедию - это не аргумент в подобном споре. Неужели вы думаете, что я или любой читатель моего блога не умеют пользоваться поиском?
>Мазепа ничего не добился и действовал неправильно.
Тут не поспоришь...
no subject
Это не тот уровень. На уровень Мазепы, Путина, Обамы, Камерона, Олланда и т.д. и т.п. хорошие люди не добираются.
no subject
Вы лично это знаете или как?
no subject
Вы знаете? Ну значит Вы информированы лучше меня.
У меня таких источников информации нет.
no subject
no subject
Но Пиночет был лжецом, он обманул Альенде, прикидываясь стойким сторонником левого президента, потом он санкционировал казни коммунистов. Тетчер безжалостно обрекла на смерть ирландскую восьмерку ИРА, гебуха кормила голодающих через зонд, а Тетчер, наблюдая, как они умирают, не отдала приказ кормить их насильно.
Рейган достаточно жестко давил левых, еще будучи профсоюзным лидером, да и при нем высадились на Гренаде, поубивав там самых ретивых марксистов и оккупировали Панаму. Ататюрк, это вообще смешно. При нем геноцид армян продолжался, он его не прекратил.
Какие же они хорошие люди?
Наконец, формально, эти Ваши примеры вообще не относятся к моему комментарию, я написал о нынешних лидерах.
no subject
это не безжалостно - это уважение к человеку и его решениям
они могли сами самостоятельно начать принимать пищу
кормить дееспособного человека насильно - ничем не обоснованный патернализм
no subject
Может и патернализм, не буду спорить, но вот по поводу ничем, абсолютно не верно.
Обоснованный, ему жизнь сохраняют. Это обоснование достаточно весомое. Если же оно для Вас недостаточно обоснованное, то Вы можете заменить на мало обоснованный.
no subject
кормить насильно - это именно ничем не обоснованный патернализм
вы предлагаете сохранять людям жизнь против их желания
более того - отказ от этого вы называете жестокостью
я вообще не понимаю о чем вы
им достаточно было протянуть руку и положить в рот еду
ну или если сил нет - попросить чтобы их покормили
я не могу придумать ни одного основания почему дееспособного человека надо кормить против его воли
no subject
Для Вас "мало чем", хоть для меня это существенное обоснование.
Вы же написали о чем угодно, но только не по теме моего комментария.
no subject
еще раз говорю - мало чем подразумевает что хоть чем-то можно обосновать
я же говорю - ничем
потому что я не вижу - а вы не указываете - на то даже малое чем бы можно было обосновать
no subject
Я написал обоснование. Я не буду его повторять и не буду его выделять, Вы ведь хорошо понимаете написанное, как Вы утверждаете.
Хоть по Вашему последнему комментарию это не просматривается, если Вы обоснования еще в первом моем комментарии не увидели.
Впрочем, мы ходим по кругу. Я вряд ли Вам дальше составлю компанию в этих круговых движениях.
A Вы? Keep on raning, если Вам это нравится.
no subject
вы написали мнение
жизнь человека принадлежит только ему
ну или богу
но никак не другому человеку
то есть никакой другой человек не может насильно заставить человека жить вопреки желанию дееспособного человека - это патернализм
по сути аморально
то что я привел - это именно "объяснение" моей позиции
а то что вы просто сказали - это что-то без объяснений
no subject
no subject
Ну дайте мне тогда контрссылку на серьезный источник, который опровергает сведения о семье Мазепы.
Кроме Википедии, все остальные источники тоже не показывают никакого еврейского следа.
Где Ваш источник, кроме слов знакомого?
no subject
На дне бутылки! Вы разве не знали, что истина именно там?
Посты с тагом "Пятница" или "Троллинг" и "серьезный источник" несовместимые вещи!
no subject
Если все это шутка, то не надо и мне предъявлять претензии. Мы должны быть тогда в равном положении.
Если Вы с этим не согласны, я пожалуй, этот разговор продолжать не буду.
no subject
Это шутка!
Даже в серьезном разговоре я крайне редко прошу у собеседноков доказательства. Самый лучший аргумент для меня: "Я знаю это (человека, факт, событие) лично"
no subject