![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Quid prodest
Есть такой афоризм, Quid prodest (Ищи, кому выгодно). Применяется в расследовании уголовных дел и вообще по-жизни. Вчера поспорил с одним хорошим человеком за Greenpeace: он говорил, что экологи нам мешает жить, а я - что они делают хорошее дело. Моим главным аргументом было то самое Quid prodest: деятельность этих деятелей (ц) не выгодна никому конкретному, значит приносит пользу всем.
Готов признать этот пост троллингом, но скажите мне: какие злые силы могут оплачивать Greenpeace? Американское правительство заинтересовано в увеличении добычи нефти по всему миру, не важно кем - от этого цены везде будут снижаться. Обвинять в поддержке правительство России или другой нефтедобывающей страны тоже трудно - из-за Greenpeace увеличивается стоимость добычи. Заказы конкурентов? Не будет ни одна нефтяная корпорация выпускать такого джина из бутылки - они же неуправляемые фанатики: вчера наехали на BP, сегодня на Газпром, а завтра на кого-то еще.
Среди гринписовцев слишком много одиночек-энтузиастов, которые лезут без мыла во все щели и мешают работать всем отраслям нашей промышленности. Слишком разнообразные у них интересы, чтоб предположить наличие единого заказчика. Может Greenpeace - международная сеть наемников? Типа того, как в шпионских романах описывают корпорации наемный убийц? Не думаю, слишком мало среди них настоящих профессионалов по отношению к массе дилетантов.
Что меня однозначно огорчает (мягко сказать) - это когда происходит слияние популистских защитников экологии и властей. Когда молодая девушка с трибуны в парке орет, что надо запретить все угледобывающие шахты, не приводя при этом никаких реальных аргументов - это нормально. Когда то же говорит президент Обама, угрожая налогами задушить всех шахтеров - это преступление. Зритель "The Weather Channel" может ругаться на глобальное потепление, но вице-президент Гор не имеет право делать на этом мошенничестве карьеру. Тут понятно, кому выгодно: лживым политиканам - они лезут во власть и в наши карманы, прикрываясь благими целями.
Уверен, что гринписовцы делают много глупостей, часто врут и преувеличивают опасность. Какой от этого вред? Бензин на заправке из-за них дорожает. Я согласен это терпеть за ради того, чтоб воздух был чище.
no subject
>А я вот поддержу тов. Латынину.)
У меня что, заочный спор с Латыниной? Надо будет ее послушать... Хотя зачем? Она же меня читать не будет :)
>Напр, тезисы про "полезных идиотов", "мировую/европейскую бюрократию" и пр. очень в тему.
Как я писал, если "идиотам" и "бюрократам" не давать работать в связке - то больших проблем не будет. Я вообще против бюрократов - от них вреда больше, а пользы меньше, чем от экологов.
>Считаю, Гринпис и есть такое бюрократическое образование
Согласно моим понятиям - бюрократ - это чиновник, представитель Власти. Бюрократы живут на наши налоги, а не на пожертвования. Лучше бы они довольствовались пожертвованиями! Еще бюрократы командуют полицией и армиями...
>К Асаду они же не едут
Куда хотят - туда и едут. Если они, по-твоему, недорабатывают - помоги им! Езжай в Сирию. Это я Латыниной говорю. Я - не хочу. Учить других легче, чем самому сделать что-то полезное.
>лишь современные технологии дают шанс
"современные технологии" могут уничтожить жизнь на Земле или сделать ее невыносимой. Раньше такого не было.
>использующего современные технологии и выступающим против них же.
Да, полицейские тоже любят, чтоб против них использовали только плакаты. Врага надо бить его же оружием!
>А сколько скандалов с деньгами, вернее не целевым использованием пожертвований руководством?
Тебе то что? Это же не твои деньги. И не мои. Пока тех, кто жертвует, все устраивает.
>Окраска в некоторых СМИ про нападки именно на российскую нефть тоже не катит, т.к. и BP и Shell в свое время хорошо выгребали от гринписовцев.
Это подчеркивает независимость Greenpeace.
>Экологические террористы, ей богу.
Пример тер.акта, плиз? Даже если и приведешь пример: политика этой организации - мирные протесты. Политика ХАМАСА - война. Не надо ставить их на одну доску.
>Думаю вы согласитесь
Нет, не соглашусь. Эти борцы не будут за деньги менять свои принципы. Им, может, все равно против какой нефтяной компании бороться, но на другую сторону они редко перебегают, хотя там и платят больше, и безопаснее.
>Вот только лекарство от рака они не найдут и тепло в дом не принесут...
Каждый должен делать то, что хочет и может. Я тоже не найду лекарство от рака, так что?
no subject
>Пример тер.акта, плиз?
Конек гринписа - черный пиар. Психологический терроризм.
Пример.
"В 2011 году активисты Гринпис в костюмах химзащиты вломились в опытную станцию в Австралии и уничтожили там генетически модифицированные растения. Сжечь результаты труда ученых. Вам это ничего не напоминает? Вы позабыли, кто последний жег достижения ученых? Или книги, допустим? "
...
"Гринпис привык к полной безнаказанности, причем в ужасных вещах. Вот вам история из прошлого Гринписа – увольнение профессора Ричарда Ламберстена из университета Флориды в 1986 году.
Ламберстен исследовал болезни китов. Для этого ему нужны были образцы ткани китов. Гринпис добился его увольнения. Как? Он привозил автобусы с активистами, которые устраивали демонстрации на кампусе и развешивал на футбольных матчах флаги «Университет Флориды, прекрати убивать китов».
Вам ничего не напоминают люди, которым не нравятся чужие научные исследования и которые с помощью демонстраций хунвейбинов решают, какая наука правильная, а какая нет? Знаете дальнейшую историю профессора? Его жизнь была сломана, у него начались серьезнейшие проблемы с психикой, развелся с женой. В 2002 году ... его сдали в психушку, у него диагноз – «параноидальная шизофрения». Господа из Гринписа, вы счастливы? Результат борьбы Гринписа против человека, который занимался болезнями китов."
>политика этой организации - мирные протесты
Слова-слова...
Чтобы больше жертвовали надо нагнетать ситуацию и подбрасывать дровишек в огонь страстей! Нужны резонансы.
За мирные протесты никто не подаст :)
>Куда хотят - туда и едут.
Ну их лозунг "мы организация цель которой сохранить природу и мир на планете". Ну дык извольте спасать.
Категорически не помню активистов гринписс в горячих точках и в тоталитарных государствах. Или на промыслах в Сибири. Или на меткомбинатах в Челябинске или Норильске (никель)...
>Это подчеркивает независимость Greenpeace.
Это подчеркивает разносторонность и универсальность этого паразита ;)
>Каждый должен делать то, что хочет и может.
Вот-вот.
Очень сильно сомневаюсь, что у них достаточно компетенции, чтобы разбираться в опасности арктического бурения русскими сегодня или например, целесообразности планового затопления платформы Shell «Брент Спар» в 1995-м.
..."Кампания Гринпис была основана на обвинении в том, что платформу хотят затопить с 5500 тоннами нефти. И выяснилось, что это полная фигня, и даже Гринпис был вынужден это признать. И журнал «Nature» опубликовал статью, в которой было сказано «Решение Shell не затапливать использованную платформу в море было бессмысленным пренебрежением здравым смыслом»... Министр нефти Тим Эггар в 1995 году сказал, что шантаж возобладал против выверенного и научно обоснованного решения."...
BP за аварию в Мексиканском заливе, недавно, чуть помиру не пустили. И обошлось как-то без их помощи. Желающих проконтролировать и освоить штрафные деньги нашлись....
А вот влезть и напакостить ума хватает.
Вот кстати еще одна благодатная экологическая тема, как пример мировой бюрократии - Монреальский протокол и/или глобальное потепление ;) Сколько денег освоено и шуму наделано.
P.S. Собственно пока цитировал в основном Латынину, т.к. лень много лазить по источникам. Но думаю желающие освистать Юльку уже бы нашли неточности и гудели об этом в топах.
no subject
Это не террор.
>Вы позабыли, кто последний жег достижения ученых?
Принципиальная разница: это делают власти или одиночки.
>Ламберстен исследовал болезни китов.
Бывают накладки, кто не ошибается?
>Категорически не помню активистов гринписс в горячих точках и в тоталитарных государствах. Или на промыслах в Сибири. Или на меткомбинатах в Челябинске или Норильске (никель)...
Плохо! Вот бы Латынина занялась агитаций за спасение экологии Челябинска! Была бы польза...
>Это подчеркивает разносторонность и универсальность этого паразита ;)
"Паразитом" можно было бы назвать Гринпис только если бы они питались за счет того, кого душат.
>И выяснилось, что это полная фигня, и даже Гринпис был вынужден это признать.
Лучше перебдеть, чем недобдеть.
>И обошлось как-то без их помощи.
Они птиц руками мыли...
>А вот влезть и напакостить ума хватает.
А смелости?
>глобальное потепление
Все политики в этом замешанные - сволочи! Большинство журналистов - тоже.
no subject
Если при этом портятся люди, то террор.
>Принципиальная разница: это делают власти или одиночки.
Нет никакой разницы. Одиночки например сейчас могут легко запускать космических туристов в космос. Некоторым властям это не под силу.
>Бывают накладки, кто не ошибается?
>Лучше перебдеть, чем недобдеть.
Длинный список получается )
Гринпис призывает покупать технику только класса ААА, дабы экономить энергию и окружающую среду, но при этом не приводит экономичность производства полного цикла подобной техники. И тем более не в состоянии сделать эконом анализ по кол-ву затраченных ресурсов на конкретный проект по утилизации нефтяной платформы. Вполне возможно, что Shell сожгла столько топлива и потратила столько других ресурсов, чтобы разобрать эту платформу, что хватило бы на много чего полезного.
Некомпетентность и популизм их кредо.)
Часто зеленые вообще, выступают против атомной энергии, но если взглянуть на статистику ущерба для окружающей среды/людей от производства эти видов энергий, то можно о-очень удивиться. Смертность при добыче/производстве и ущерб разнятся на несколько порядков. И не в пользу угля.
Но пугалки прикольнее рисовать про атомную энергетику. Стоп прогресс?
>Они птиц руками мыли...
Возможно гуманнее/эфективнее было бы сделать что-то другое? Мыть руками это тоже популизм. Возможно у профессионалов были бы другие более эффективные варианты? Какова дальнейшая судьба этих птиц? Может они уже не смогут летать и погибнут от голода, отравления и пр., и гуманнее было бы минуя стадию "мытья голыми руками перед телекамерами" сразу их умертвить? Но домохозяйки такого не простят, и денег больше не дадут...
>А смелости?
Ради денег, я готов сделать все (с) :)
no subject
Почитайте мой словаpь определений и понятий (http://yostrov.livejournal.com/82377.html). :)
>>Принципиальная разница: это делают власти или одиночки.
>Нет никакой разницы.
Пока одиночка слабее власти той страны, в которой живет - это не страшно.
>Гринпис призывает покупать технику только класса ААА
"Призывает", а не заставляет!
>Мыть руками это тоже популизм.
Есть имена?
>Возможно у профессионалов были бы другие более эффективные варианты?
Ну, и что ж они ничего не делали?
>Ради денег, я готов сделать все (с) :)
Я - нет. Нам не понять друг друга :)
no subject
Ну я считаю, что психологическая травма приведшая в психбольницу и есть фактически убийство личности.
>"Призывает", а не заставляет!
"Тех кто несогласен" травят психологическим террором.
>Ну, и что ж они ничего не делали?
Может просто на камеру ничего не делали?
>>>>А вот влезть и напакостить ума хватает.
>>>А смелости?
>>Ради денег, я готов сделать все (с) :)
>Я - нет. Нам не понять друг друга :)
Я ж про действия гринписовцев пишу. Ради денег - любой пиар. Если еще за решетку на недельку попадут, то слава мучеников утроят пожертвования ;)